26
日本ファクトチェックセンター（@fact_check_jp）が、指針で「情報源の安全が確保できないような例外を除いては透明性を確保する。」と明記しているにも拘らず、そうでない場合でも左派・リベラルのアカウントが流したデマについてチェックする時に情報源を伏せている事くらい気付いていますよ。
27
普段SDGs、SDGsと仰っている方はゴッホのひまわりにトマトスープをかけた行為について「目的は手段を正当化しない。断じてしてはならない行為だ。」と、きっちり批判しておいた方が良いと思いますよ。私にとってあの行為は、以後二度とその手の主張に耳を貸す気が無くなる程度に悪質なものです。
28
結局、日本ファクトチェックセンター（@fact_check_jp）は何を目的として設立したかが問われています。設立が誤情報、ミスリードやそれによる害を防ぐという目的に基づいているなら情報を発したのが報道機関か否かは関係ありません。チェック対象に報道機関を含めないのは別の目的があるという事です。
29
日本ファクトチェックセンター（@fact_check_jp）の最大の問題点は何かと申すと、人事だとかガイドラインだとか色々言われていますがそれより何より「皆さんそうは仰いますけれども、私達はこれだけの事をやっていますよ。」と言えるだけのファクトチェックをしていない事なんですよ。
30
これ、私なりの言葉で表現すると『丁寧なコミュニケーション』を金科玉条にするとそれを盾に例えば処理水の問題なら、反対ありきで翻意する気が端から無いのに「納得、理解出来ないのは放出しようとする側に『丁寧なコミュニケーション』が不足しているからです。」と、責任転嫁出来ちゃうんですよね。 twitter.com/DokozonoKuma/s…
31
平たく言うと、朝日新聞は20年くらい前から2ちゃん辺りで言われていた「おソースどちらかしら？」という話をしているんですよ。UNSCEARはちゃんと提示していますよ。じゃあそれに異論を述べる側にもおソース持って来させましょうよ。
32
結局これも先日の東京新聞一面の記事と同様、メディアによる印象操作なんですよね。誰もが読める報告書を提示しているUNSCEARに対し、根拠を何も提示していない対する側を同列に扱う事によりUNSCEARの主張や報告書が信ずるに値しないかの様に見せ掛ける、ミスリードを狙う悪質な記事と申せます。
33
ちなみにUNSCEAR2020/2021の報告書は下で読む事が出来ます。
unscear.org/unscear/upload…
34
異を唱えるなとは申しませんが、記事で紹介されている異論を述べていらっしゃる方々は論文なりでUNSCEARの報告書は間違いだという根拠を提示なさったのでしょうか。記事の中でもそれらは示されていません。読者が検証出来ない形でUNSCEARやその報告書が間違っているかの様に述べるのはアンフェアです。 twitter.com/asahi_apital/s…
35
はっきり申しますが、ここで「こうまで言ったのだから。」とHPVワクチンや処理水に関する東京や毎日、そして朝日新聞のデマ報道をファクトチェックの対象として選べば確実にTwitter民は掌を返して絶賛しますよ。JFCがそれをやれば私もこれまでの非礼は必ず詫び、チェックは内容を見た上で評価します。 twitter.com/masurakusuo/st…
36
そして余り知られていない事の様なのですが、日本ファクトチェックセンターの運営委員長でいらっしゃる曽我部真裕氏は、まさにそのBPOの放送人権委員会委員長でいらっしゃいます。 twitter.com/kumawithsake/s…
37
なお、昨日の東京新聞一面の記事に対する東京電力の見解はこちらです。
tepco.co.jp/decommission/p…
38
で、東京電力は嘘だの隠蔽だの改ざんだの誤魔化しだのをしようとしているという『印象操作』を図った、読者の『印象』をその様に『操作』しようとしたのがあの記事なんです。現にあの記事には処理水が基準を満たしている事はどこにも書いていなかったでしょう。実際には基準を満たしているのに。
39
読者にその様な『印象』を持たせる意図であの記事が書かれたのは明白です。何故か。東京新聞には年単位の期間で処理水に関する報道に対して指摘や批判が寄せられているからです。知らなかった、寄せられていないとは言わせませんよ。私も指摘や批判を年単位の期間、重ねて来ました。
40
さて、ではあの記事を何もご存知無い方が読んだらどの様な印象を持つでしょうか？相当慎重な方でなければこの様な『印象』を持つでしょう。
「東電は基準を満たしていないのを感度が低い測定器を使って見せる事で誤魔化そうとしている。」
「安全ではない処理水を安全であるかの様に見せかけている。」
41
基準を守っている以上は「処理水は安全である。」という大前提が先ずあるんですね。「処理水は安全であるという事実ありき。」と表現する事も出来ます。ただ、まだ安心は十分に広まっていないんです。だからその安心を広めましょう、そういう目的が視察にはあるんですよ。
42
そもそも処理水には厳し過ぎる基準が設けられているんですよ。
「毎日2L、生まれてから70歳になるまで飲み続けても問題とならない様に。」
ざっくり述べるとこんな感じですね。で、東電は愚直に、気の遠くなる様なこの基準を守ったんです。この基準を守った結果がいわゆる『（ALPS）処理水』です。
43
昨日の東京新聞一面の記事についてざっくりと解説をば。最初に結論を書くと、あれは
「『東京電力が処理水は安全であるかの如く印象操作している。』と東京新聞が『印象操作』している。」
というものです。分かりにくい（笑）。もっと削ぎ落とすと、
「東京新聞による印象操作」
という記事です。
44
安定の東京新聞望月記者による、処理水や東京電力に対するネガティヴ・キャンペーンですね。そもそも処理水は告示濃度比総和1未満で基準を満たしているため問題は無く、それを『見せる』デモンストレーションであり、視察の際の測定法で告示濃度比総和1未満であるという事実は些かも揺るぎません。 twitter.com/ISOKO_MOCHIZUK…
45
実は処理水に関する報道だと、そこいらの大手紙よりも夕刊フジの方が余程しっかり調べた上できっちりとした記事を書いています。
処理水放出に中国・韓国〝猛反発〟の理由 日本よりはるかに多いトリチウム排出データも 「経済的メリットと政治的メリット」識者が指摘 zakzak.co.jp/article/202208…
46
東京新聞による引用元の記事は、処理水や東電に対するネガティヴな印象を植え付けようとする極めて悪質なものです。
47
それを一切していません。そして一人の方の感情に基づくコメントのみを取り上げて手法に問題があるかの様に報じています。これが『印象操作』でなければ何なのですか、という話なんですよ。
48
だから印象操作だ誇張だ何だと言うからには科学的見地に立ち処理水やその放出には問題があるという立証を先にしなければならないんです。でも東京新聞は一切それをしていませんよね。あれでは問題が無い事の証明にはならない、では自分達は問題がある事の立証はしたのですか？という話になるんです。
49
じゃあ何でそんな視察ツアーなんてものが組まれているか。安心を広めるためです。視察ツアーなんてのは安心を広めるためのデモンストレーションでしかないのですから、その様な『見せ方』をするのは当たり前なんですよ。
50
で、基準があってそれは正しい処理が完了した（ALPS）処理水であれば守られているし、基準が守られていれば安全と言える程にきっちりやられているんですよ。きっちりやられている、つまりは先ず安全であるという事実ありきなんです。
自覚症状のあるやや重度の厨二病患者です。