376
???
これって、自分の目にとまった相手が「何の話をしているのか」すらも理解出来ていないが、「お前はこの話がしたいんだろうが、それなら代わりにこの話をしろ」といった、人間として極めて恥ずかしい要求をしている事にお気づきですか?
ちょっと企業をナメすぎですね。
twitter.com/whitekurosuke/…
377
最後にもう一つ述べさせて頂きますと、コレはあくまで「遊具の設計の話」という点を忘れないでください。
「野山を自由に駆け、その辺の木に登ったら枝が折れてケガをした」とは勝手が違います。
「これで遊びなさい」と子供達に与えるのが「遊具」なら、最低限の信頼性を担保するのも大人の仕事です。
379
そう、端的に申しますれば全てここに集約されています。(もっとも、端的にまとめれば、ある事ない事を加えて読み替える人もいますし、事細かくスレッドにすれば長文を読めない人もいれば、両方が同一人物の場合もあるのがTwitter地獄ですが)
要はそういう事が根底なのです。
twitter.com/cocoaliceri/st…
380
もちろん危険を学べる機会がソコソコ早い方が良い事はその通りだと思います。
私とて「こぐまちゃん いたいいたい」なども後世に引き継ぐべき名作だと思っていますし。
しかしこの絵本で例えれば「尖った串が刺さる事を学ぶ」と「それに気づかずに大人が与える」の違いです。
twitter.com/ishiimark_sign…
381
いえ。同調がどうとかではなく、ここでは「NO」と判断して頂く事をお勧めしますね。
このスレッドが述べている、厳しい安全基準で排除すべき危険とは、たとえば乳幼児が転んだり足を滑らせただけで死んでしまう様な構造上の問題箇所の事です。
(そして3~4歳児は必ず転ぶ)
twitter.com/monamour555/st…~
385
安全な遊具からは危険を学べない?
子供が悪い? 親が悪い? 自己責任?
そういう話ではないのです。
まず「子供」自身の危機管理や責任などを論じるなら、それは「何歳の子供」の話なのかという所からです。
たとえば3~4歳児に死の危険を学ばせる目的で危険を与えますか?
twitter.com/ishiimark_sign…
388
子供用の遊具が決して100%の安全性まで担保できないのはその通りです。転んだり飛び降りたりしてケガをする事は当たり前ですし、そこから危険を学んだり心身の成長にも寄与する事までは基本の話。
しかし足を踏み外したり転んだりするだけで、手足がモゲたり首吊りになる構造箇所は明らかに問題です。
389
390
393
399